RESUMO
O artigo apresenta um debate sobre a natureza do objeto da psiquiatria. Apresentam-se duas perspectivas de abordagem da questão — o realismo e o pragmatismo. Segundo o realismo, as condições denominadas transtornos mentais existiriam de forma autônoma, a despeito da conceitualização humana. Já as perspectivas pragmáticas pressuporiam que transtornos mentais não são suficientemente explicados como tipos naturais, porque normas e interesses humanos sempre estariam presentes em classificações psiquiátricas. São descritas as características, diferenças e pontos de limitação dessas abordagens.
This paper presents a debate on the nature of the object of Psychiatry. Two approaches to the issue are discussed: realism and pragmatism. According to realism, would exist autonomously the conditions known as mental disorders regardless of human conceptualization. Pragmatist perspectives assume that mental disorders are not sufficiently explained as natural types, since human norms and interests are always at stake in the making of psychiatric classifications. The specific features, differences, and limitations of both approaches are described.
Les auteurs présentent une réflexion critique à propos de la nature de l’objet de la psychiatrie. D’emblée, ils postulent deux voies [approches] majeures permettant d’explorer cette question fondamentale: le réalisme et le pragmatisme. Selon le réalisme, les troubles mentaux existent comme des entites autonomes, de facon independant d’une structuration conceptuelle. D’autre part, l’approche pragmatique met en avant les enjeux sociaux ce qui permet d’en déduire et d’affirmer que les troubles mentaux ne sont pas réductible à de types naturels. Enfin, les auteurs examinent brièvement et mettent en évidence les caractéristiques et limites de ces différentes approches dans la clinique psychiatrique.
El artículo presenta un debate sobre la naturaleza del objeto de la psiquiatría. Son discutidas dos perspectivas del problema: realismo y pragmatismo. Para el realismo, los trastornos mentales existen autónomamente, a pesar de la conceptua-lización humana. Las perspectivas pragmáticas suponen que los trastornos mentales no pueden ser explicados suficientemente como tipos naturales, pues las clasificaciones psiquiátricas son siempre atravesadas por normas e intereses humanos. Son descritas las características, diferencias y límites de ambos enfoques.
In diesem Artikel präsentieren wir eine Debatte über die Natur des Objektes in der Psychiatrie. Wir bieten somit zwei perspektiven bezüglich dieser Problematik- den Realismus einerseits, und den Pragmatismus als gegen Stellung. Für den Realismus würden die sogenannten Bedingungen der Psychiatrischen Störungen auf autonomer Weise vorhanden sein, und dies trotz menschlicher Konstruktionen. Pragmatische Perspektiven setzten voraus das Psychische Störungen nicht genügend durch ‘natural kinds’ erklärt werden können, weil menschliche Normen und sonstige Interessen sonst immer in Psychiatrischen Klassifikationen zu finden sind. Die Charakteristiken, Unterschiede und Einschränkungen werden dieser Perspektiven werden hier beschrieben.
RESUMO
The popular view of the inherent conflict between science and the occult has been rendered obsolete by recent advances in the history of science. Yet, these historiographical revisions have gone unnoticed in the public understanding of science and public education at large. Particularly, reconstructions of the formation of modern psychology and its links to psychical research can show that the standard view of the latter as motivated by metaphysical bias fails to stand up to scrutiny. After highlighting certain basic methodological maxims shared by psychotherapists and historians, I will try to counterbalance simplistic claims of a 'need to believe' as a precondition of scientific open-mindedness regarding the occurrence of parapsychological phenomena by discussing instances revealing a presumably widespread 'will to disbelieve' in the occult. I shall argue that generalized psychological explanations are only helpful in our understanding of history if we apply them in a symmetrical manner.
La visión popular del conflicto inherente entre la ciencia y lo oculto, ha quedado obsoleta debido a los avances recientes en la historia de la ciencia. Sin embargo, estas revisiones historiográficas han pasado casi desapercibidas en la comprensión pública de la ciencia y la educación. Particularmente las reconstrucciones de la formación de la psicología moderna y sus conexiones con la investigación psíquica, nos muestran que la visión común de esta última, motivada por sesgos metafísicos no pasa la prueba de la realidad. En este artículo discuto ejemplos de una ''voluntad de incredulidad'' para contrabalancear las demandas simplistas de una ''necesidad de creer'' como precondición de una apertura científica de la mente en relación con la incidencia de fenómenos parapsicológicos, y sugiero que las explicaciones psicológicas generalizadas son útiles solamente en nuestra comprensión de la historia si las aplicamos de manera simétrica.
L'opinion populaire concernant le conflit intrinsèque entre la science et l'occulte a été rendue obsolète par les récentes avancées de l'histoire des sciences. Pourtant ces révisions historiographiques sont passées inaperçues de la compréhension publique de la science et de l'éducation publique dans son ensemble. Les reconstructions de l'évolution de la psychologie moderne et de ses liens avec la recherche psychique peuvent montrer en particulier que la vision standard de cette dernière en tant que motivée par un bais métaphysique échoue à résister à son examen. Pour contrebalancer l'argument simpliste d'un 'besoin de croire' comme précondition à l'ouverture d'esprit scientifique concernant l'occurrence des phénomènes parapsychologiques, des exemples sont ici discutés de 'volonté de ne pas croire' et il est suggéré que des explications psychologiques généralisées sont seulement utiles pour nous aider à comprendre l'histoire à condition de les appliquer de manière symétrique.
